מנוליד -חירות מערכות בע"מ נ' אירועים בלבן בע"מ

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני התנגדותה של המבקשת, לבקשה לביצוע שטר שהגישה כנגדה המשיבה, ללשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע, בתיק שמספרו 1407245119, בגין 5 שיקים, על הסך של 4,000 ₪ כל-אחד.

לטענת המבקשת, עומדת לה טענת הגנה של כשלון תמורה מלא, וזאת מאחר והמוצרים אשר רכשה מן המשיבה (צ'ילר ומדחס של צ'ילר), במסגרת עסקת היסוד, התבררו כמוצרים "תקולים", כלשונה, שמונחים אצל המבקשת כחפץ שאין בו כל שימוש.

עוד טענה המבקשת, בתצהיר שהגיש מנהלה, כי ניסיונות התיקון שערכה המשיבה במוצרים שסופקו על ידה, לא הועילו, ולפיכך בוטלו השיקים האמורים על ידה.

ביום 3/1/2012 התקיים בפני דון בבקשה ומנהל המבקשת נחקר על תצהירו.

בחקירתו חזר מנהל המבקשת על עיקרי טענותיו, והוסיף כי מהות התקלה בצ'ילר הייתה כי לא קירר את אולם האירועים בו הותקן. מנהל המבקשת טען, כי המבקשת רכשה מגורם שלישי מדחס חלופי לצ'ילר, וכי המדחס שסיפקה המשיבה למבקשת נמצא עדיין בידיה של האחרונה.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי טענת כשלון התמורה המלא, שלא התמוטטה במבחן חקירתו הנגדית של מנהל המבקשת, מעבירה את הנטל לכתפיה של המשיבה, להוכיח כי אכן נתנה תמורה עבור השיקים.

ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי המסמכים שצירפה המבקשת לתצהיר מנהלה מעידים כי בוצעו עבודות שונות בטיבן במשרדי המבקשת, וכי אין המדובר בעבודה לקויה אלא בהזמנה של עבודות נוספות מאת המשיבה.

לטענת ב"כ המשיבה, נציג המבקשת לא פירט בתצהירו את מהות התקלה הנטענת; את מהות המוצרים שהזמין מאת המשיבה ומה התקבל בפועל; והסבר אודות אי התאמת טענותיו לכתוב במסמכים אשר צירף – המעידים על עבודה נוספת שהתבקשה – תיקונים הנובעים מהחלפת גנרטור.

עוד טען ב"כ המשיבה כי המבקשת מעולם לא ביטלה את ההסכם בין הצדדים וכי לא צירפה מסמכים המעידים על רכישת מדחס חדש, כטענתה.

ב"כ המבקשת השיב לטענות חברו, ואמר כי לדידו העדר האסמכתא לרכישת מדחס חדש אינו רלוונטי בשלב דיוני זה, וכי ממילא אין הסכם כתוב בין הצדדים ולא נטען שקיים כזה.

דיון והכרעה

כידוע, התנגדות לביצוע שטר תידון בפני בית המשפט כבקשה למתן רשות להתגונן.

ההלכה בעניין בקשת רשות להתגונן, כפי שסוכמה בע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', תקדין-עליון 2006(2), 1474 היא כי:

"מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ראו ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518, 524; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהד' שביעית, 1995), בעמ' 675 (להלן: זוסמן)). לפיכך נפסק כי גם מי שההגנה שבפיו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה נגדו קטנים, יקבל מתן רשות להתגונן. לעומת זאת מי שהגנתו "הגנת בדים" תידחה בקשתו למתן רשות להתגונן (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם, ניתן ביום 1.11.04) (להלן: עניין אלפי); ע"א 594/85 זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב(1) 721). הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן אינו בא במקום המשפט עצמו. אשר על כן במסגרת הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן אין בית המשפט רשאי לקבוע עובדות או לקבוע מהימנות עדויות ואף טענה שהעלה הנתבע בעל-פה כנגד מסמך בכתב יכולה לבסס הגנה לכאורה (זוסמן, בעמ' 675-676, 678). ". (ההדגשות שלי – י.ב.).

עוד נקבע כי "בהליך שבו נדונה בקשת רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה; אין בודקים בשלב זה כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו. כך, למשל, אין בודקים אם בידי הנתבע מצויה ראיה בכתב להגנתו כנגד הראיה בכתב של התובע. כשנתבע טוען טענה בעל פה כנגד מסמך יש ליתן לו רשות להתגונן (בהנחה שמראה הגנה לכאורה), שכן אין למנוע ממנו להעלות טענה טובה מטעמים שבדרכי הוכחה בלבד" (עמ' 310).

(כב' השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית תשס"ג – 2003).

אמנם, צודק ב"כ המשיבה כי מנהל המבקשת לא ציין בתצהירו כיצד היו המוצרים שרכש מן המבקשת "תקולים" ומהי מהות התקלה.